Durante la prima fase del sequestro dei 10.000 ( circa ) CD avevamo potuto notare fin da subito che mancavano delle chiare garanzie soprattutto sulla "REALE VOLONTA" e sul " REALE DIRITTO A  PRETENDERE" dello stormo di nomi altisonanti di cui allego l'elenco tratto dagli atti processuali  pagina 1 e pagina 2,  sebbene abbiamo contestato fin da subito se  veramente questi Artisti di fama internazionale avessero davvero a " confondersi " con noi, volevamo comunque poterlo fare almeno durante il processo che infatti, secondo le sue chiare norme, prevede che ad un certo punto si possa verificare la "reale inimicizia" dell'avversario, soprattutto quando noi abbiamo potuto mettere in dubbio la loro reale avversione verso metodi alternativi di utilizzo delle loro opere artistiche. ( leggete la COMPARSA CONCLUSIONALE  se ve la sentite)

Per fare questa richiesta venne depositata una serie di " affermazioni in pubblico" rilasciate da due dei nostri teorici oppositori:

1) Madonna : che aveva dichiarato rispetto al libero scambio della musica attraverso internet " che consente al pubblico di sentire quei pezzi che le radio non trasmettono " e lasciando quindi chiaramente intendere che il suo pubblico potrebbe favorevolmente conoscere dei nuovi artisti e/o canzoni in modi che fossero differenti da quelli "tradizionali", uno dei quali ci riteniamo a pieno titolo di essere NOI.

"Napster può essere un mezzo formidabile per le persone che vogliono ascoltare la tua musica che non avrebbero la possibilità di ascoltare alla radio". Madonna, Rolling Stone, 28/09/2000

2) Billie Joe Armstrong, del gruppo Green Day : aveva addirittura declamato che per lui la vera ed unica cosa importante fosse che il suo pubblico potesse godere in qualsiasi modo della sua musica e il fatto che lui venisse o meno pagato non aveva affatto rilevanza.

"Io voglio soltanto che la mia musica sia ascoltata, e questa è sempre stata la priorità. Lo scopo non è mai stato quello di essere pagato. (Il mio obiettivo) Era portare le persone ad ascoltare la mia musica e dire 'Ehi, mi piace la tua canzone'. Per cui se Napster vuole diffondere la mia canzone in modo che le persone possano scaricarla o altro, lasciamoli fare." Billy Joe Armstrong (Green Day), Reuters, 12/2/2001

Il Giudice ci concesse subito questa possibilità che doveva però essere espletata per "rogatoria internazionale", il che significava quindi doverci sobbarcare dell'onere enorme di trasferirci con i nostri avvocati nel paese degli hamburger e delle bibite gassate e con i locali agenti di polizia preposti, e i giudici locali che predisponessero i necessari " mandati " avremmo dovuto sottoporre ad "interrogatorio formale" gente come Lou Reed , il tastierista dei Doors, la canadese Morissette, l'nglese Eric Clapton, Springsteen e tanti altri: UNDICI sono in elenco, anche se alcuni rappresenterebbero il loro gruppo: Manzareck per i Doors, Rucker per gli Hootie & te Blowfish e Reed per i Velvet Underground Armstrong per i Greenday...si PRESUPPONE visto che da solo non ha inciso alcun disco ma questa fattispecie non è specificata agli atti, sembrerebbe invece che il "giovane NeoPunk" corresse da solo...??

USIAMO IL BUON SENSO !!

I Velvet Underground che sarebbero rappresentati da Lou reed nella nostra causa: ( ma nella sentenza si legge che lui si fa chiamare in arte...)

... bisognerebbe ripercorrere un poco la travagliata storia di questo leggendario gruppo che pare sia secondo solo ai Beatles in quanto ad " influenza " nel mondo musicale e quindi dagli anni 60 ad oggi, VOI capirete che in 45 anni di storia ne sono passate di cose da dire... io ci rinuncio infatti....ma certamente non possiamo far COINCIDERE il gruppo con il pur ottimo signor Reed che lasciò la band  alla fine dell'estate 1970 per mettersi da solo...... un gruppo che comunque ha continuato ad esistere per altri 23 anni dopo che  se ne era andato e mentre  il resto dei componenti  hanno continuato a fare dischi e concerti e a unirsi ad altri e addirittura alcuni dei suoi " fondatori"   iniziali sono già passati a miglior vita.

Qualcosa di simile potremmo dire dell'altro leggendario gruppo ( The Doors ) tirato in causa contro di noi che vede la sua nascita nel lontano 1965 e che ottiene la sua fulminante carriera grazie al leggendario leader Jim Morrison che lascia il gruppo e insieme la sua vita nel 1971 a Parigi.
Dopo di lui i Doors smettono di esistere quasi subito e il personaggio chiamato a rappresentarli nella causa contro di noi Ray Manzarek , ha continuato da solo  la sua carriera musicale per molti anni ma noi NON abbiamo mai avuto in catalogo dei suoi dischi al di fuori di quelli con i Doors,

In questi casi si può solo procedere con un metodo che nelle cause civili è obbligatorio:  A OGNUNO IL SUO !!! artista per artista, gruppo per gruppo, contratto per contratto (  e appunto CONTRATTI ALLA MANO ! ).
Invece la nostra causa si è  basata soltanto su " fatti notori " che possono servire solo a dare delle indicazioni di massima,  ( in certi casi e a certe condizioni di legge ) ma non certamente per stabilire delle cifre che poi sono alla base delle sentenze di risarcimenti che contano migliaia di Euro.

In questa complicata e difficilissima situazione abbiamo ribadito che LORSIGNORI pur essendo stelle del firmamento musicale mondiale, se vogliono essere in causa con un cittadino o con un soggetto giuridico come una Associazione Culturale sul TERRITORIO NAZIONALE ITALIANO..........devono almeno dirci fin dall'inizio dove abitano ( cosa che chiaramente non hanno fatto !!)

Gran Bretagna...dove???

Stati Uniti d' America ma a quale indirizzo di quale Stato?

Senza contare, soprattutto, che quando un giudice durante il processo concede alla parte chiamata in causa ( NOI ) di poter adempiere alla richiesta di andare a trovare presso la loro abitazione e convocarli per fargli le domande ( autorizzate dal Giudice ! ) che gli si doveva fare, per legge questi non possono esimersi dal rendere nota la propria residenza. 
Ancora una volta, a dimostrazione ( secondo me ) che gli artisti erano e sono COMPLETAMENTE inconsapevoli della questione ( e tali dovevano rimanere ) gli avvocati avversari hanno depositato SOLTANTO degli indirizzi " presso ...." uffici di qualcuno presso chissà dove..........inventandosi quindi una meta per noi dove spedirci se avessimo avuto la stupidità di partire, presso chissà quale avventura.........ma soprattutto al di fuori delle regole processuali, risulta infatti semplice a capire che se rigirando il caso io dichiarassi la mia residenza  presso un paesino dell'IRAQ o del Pakistan o della Korea del Nord, risulterei avvantaggiato ingiustamente ed infatti, se voglio "STARE nella causa" devo dichiarare la mia reale residenza di Cortona. ( quindi io rispetto le regole ma Madonna no !!!! )

Ma le Pop Star pare che non debbano sottostare alle regole dei comuni mortali e sono comunque rimaste in causa con noi fino alla fine sebbene non conosciamo la loro residenza che in tutto il processo è rimasta quella genericamente indicata in una NAZIONE ( Gran Bretagna per uno e USA per tutti gli altri ) e neppure il tipo di contratto economico che li lega a coloro che adesso, " per astratto " incasserebbero per loro i soldi e non sappiamo con quali meccanismi li ripartirebbero ( con la medesima confusione sommaria di come sono stati appunto calcolati nella richiesta danni e nella sentenza poi. )

Si noti fra l'altro che le case discografiche in lite con noi, nel parlare di se stesse hanno citato anche degli artisti italiani di cui pubblicano i dischi ma che però si sono ben guardate dal coinvolgere direttamente anche perchè in quel caso non avrebbero potuto frapporre fra noi e loro una
 " rogatoria internazionale" e qualche fantasioso indirizzo di Los Angeles e di New York.....raggruppandoci stranamente più persone come se fosse credibile che Alanis vive con Bruce e Lou in un ufficio di un avvocato della grande mela.

Per continuare ancora sul come sia partita tutta la vicenda e sul come si sia poi costruita TUTTA L'ACCUSA va ricordato il ruolo centrale di un avvocato di nome Cristiano Cori

Studio numero 1 in Via Brera presso i Trevisan & Cuonzo	Studio numero 2 in Via Sardegna 53

Il Dott. Cristiano Cori

Da noi venne accolto come tutti e fece la sua brava iscrizione completando diligentemente TUTTA la nostra sfilza  di moduli e sicuramente ricevette le copie di Statuto e di Regolamento ( visto che le diamo a TUTTI e proprio TUTTI siamo sicuri che le ebbe anche lui).

Restò del tempo dentro al Circolo e vide e fece delle cose ( come prender dei CD e delle cassete ) ma quello che disse,fece e vide, nessuno di noi può dirlo, avrebbe potuto infatti descrivere le cose che voleva e infatti lo fece descrivendo con toni MOLTO CUPI e pieni di dettagli A SFAVORE DELLA ATTIVITA' CULTURALE DEL CIRCOLO E A FAVORE invece DI UNA SUA POSSIBILE REALIZZAZIONE DI COPIE UNA VOLTA TORNATO NEL SUO APPARTAMENTO....in via Diaz 3.....( ogniuno a casa sua è libero di DELINQUERE quanto vuole...ma non deve per questo dare la colpa agli altri ...)

Quindi rimane pacifico che se lui come dice, ricevette i CD ( per'altro insiste a dire " senza formalità " e ci sorprende davvero tanto che un avvocato rinneghi DUE SUE FIRME E LA SUA STESSA CARTA DI IDENTITA',  non considerando quelle firme come la consapevole presa visione delle nostre regole che gli vietavano espressamente di copiare i CD che riceveva........ma insomma per dire che il suo racconto valeva come quello di uno che viene per un limitatissimo periodo di tempo a Siena, entra in un posto e pretende di aver capito tutto e riferendo poi cifre e fatti  che vengono successivamente presi a parametro per calcolare il nostro " volume di affari" e sul quale poi .......calcolare i danni che sono alla base di una CAUSA CIVILE come la nostra.
Fra l'altro, abbiamo recentemente notato che il Cori aveva dichiarato ( firmandosi ) di essere domiciliato a Siena in Via Diaz 3 e il Tribunale di Siena risulta essere al numero 1 della stessa via   proprio accanto , poi l'indirizzo dichiarato non corrisponde a quello del documento e il telefono lasciato, risulta di riferimento ad altre persone.....INSOMMA A PARTE IL NOME, il resto sembrerebbe tutto falso.

personalmente mi rallegrai delle ottime considerazioni che il Giudice gli contestò fin dall'inizio delle domande che poi, il suo stesso collega gli avrebbe rivolto durante la deposizione.

Pensate che  il SUO collega che lo interrogava ( come testimone )  contro di noi e con il quale presumibilmente avrà avuto modo di parlare in precedenza  ( cosa deontologicamente scorretta per un avvocato, frequentare anche minimamente il teste da interrogare )  mettendosi d'accordo sulle domande e sulle risposte da dare .  ( ogni domanda viene preceduta da un : "VERO CHE".....ma la domanda andrebbe posta in un modo che chi la fa NON abbia MAI avuto in precedenza tale risposta.........)

Se ci riflettete un attimo nessuno di voi vorrebbe avere come TESTIMONE CONTRO il collega dell'avvocato che vi sta facendo causa e ritengo inoltre che una testimonianza del genere non dovrebbe avere alcun valore ma, al contrario, a Siena è stata tenuta di conto come un VERBO DIVINO e questo curioso aspetto emerge durante la lettura dell'intera sentenza.Alcuni esempi:

Noi avevamo indicato UNDICI soci che vennero appunto convocati e che persero la loro mattinata lavorativa  INUTILMENTE,.( e secondo me è grave che si facciano venire undici cittadini che si sacrificano a collaborare con la giustizia e poi non se ne ascoltanto nessuno. ) per venire a parlare di un circolo che frequentavano più o meno da OTTO anni e di cui avrebbero potuto parlare con buona cognizione di causa.

Le undici persone prescelte erano una crema rappresentativa dei circa 7000 che risultavano essersi iscritti negli anni precedenti e che svolgevano diversi ruoli professionali di prestigio nella nostra città, oltre uno studente ultra60enne che aveva fatto il nostro corso gratuito di apprendimento alla navigazione in Internet.

per i pensionati.

Il numero di 11 venne per noi ridotto a 4 e vennero ascoltati successivamente durante delle udienze  che seguirono , in riferimento a tutta una serie di domande tese a dimostrare che il Circolo Culturale Sing Sing è una associazione che ha TUTTE le carte in regola per definirsi tale.

A " controinterrogatorio" venne portato anche il commesso del Circolo che presumibilmente avrebbe servito il Cori, per smentire la gran parte delle sue affermazioni, visto che oltre quanto raccontato dai vari soci, anche il commesso conosceva perfettamente le modalità di adesione e le concessioni di servizi a cui il Cori aveva fatto riferimento tramutandole in cose diverse da quelle che erano o quantomeno dandogli significati diversi da quelli comunque ANCHE SCRITTI ( in sisntesi ) sopra le confezioni ( Siena e Arezzo ) e DETTAGLIATAMENTE nei  regolamenti vari

Evidentemente il Cori ha sempre voluto far ricadere su di noi la sua eventuale copiatura su nastro dei CD presi al Circolo e di tale copia ( se mai l'abbia fatta ) voleva a tutti i costi ritene NOI responsabili. ( e poi a NOI farci pagare i danni )

dopo che i preamboli sulla mancanza di legittimazione, sulle prove testimoniali e soprattutto sui recenti schiaccianti risultati positivi presso il tribunale penale che ci aveva visti  indagati per i medesimi fatti e nel medesimo lasso di tempo, l'azione penale contro il Circolo nasceva nel 1999 ( un 'anno prima di quella civile del 2000 ) e riceveva subito due pareri positivi consecutivi: uno del tribunale della libertà e uno della cassazione   dopo pochi mesi e in seguto al lungo processo penale, riceveva dopo circa 4 anni un TOTALE ED INCONDIZIONATO VIA LIBERA DICHIARANDO GLI STESSI IMPUTATI NON COLPEVOLI e nel merito rilevando fra l'altro che i contributi che il circolo chiede agli associati sono come nel caso di una parrocchia il suo naturale e necessario mezzo di sostentamento.

Anche recentemente, a Firenze, la Commissione Tributaria Regionale ha stabilito, in riforma di una sentenza precedente, che: ( cito letteralmente )
...." Si osserva infatti che la parte contibuente ha ampiamente dimostrato la procedura posta in essere per l'utilizzo dei supporti musicali da parte degli stessi soci del circolo culturale musicale in questione.

Tale attività è stata espletata nell'ambito dell'atto costitutivo e statuto senza le caratteristiche di attività commerciale come presuntivamente preteso nell'atto impugnato.

L'effettiva natura di ente no profit risulta da tutta la documentazione in atti per cui l'ascolto dei detti supporti musicali da parte esclusiva dei soci configura il godimento di beni dell'associazione quindi propri.

Le vicende processuali in sede penale, che si sono concluse con la assoluzione in quanto il fatto non sussiste, costituiscono ulteriore elemento per escludere la configurazione dell'attività espletata come noleggio di opere tutelate dal diritto d'autore e ciò anche emerge dalla circostanza che le quote corrisposte dai soci riguardavano un importo annuale e altro mai qualificato corrispettivo ma obbligo morale alla ricostituzione del patrimonio della associazione.

La mancanza del fine di lucro, come riconosciuto dal giudice penale ( sentt. 442/2003 ), risulta pienamente configurata nella fattispecie, non essendo stato dimostrato il contrario in modo convincente negli atti accertativi ed impositivi.  ...." il tutto è leggibile per intero QUI. (clicca e leggi ! )

Voi capirete che di fronte ad un quadro così positivo potevo solo supporre che le fantasiosimme peripezie contabili uscite dal cappello degli avvocati milanesi,


venissero prese per quelle che sono: puri giochi di prestigio ragionieristico, hanno infatti  contato per tutti gli anni il numero finale dei soci moltiplicato per la quota finale di iscrizione ( 6 anni per 7000 soci per 50.000 lire) poi hanno moltiplicato i soliti 7000 soci che vengono ogni tot giorni e prelevano x dischi che alla fine dell'anno danno luogo a tot centinaia di milioni di lire nelle notre casse .....e arrivando poi a dichiarare che il danno alle Major andava contato per ogni mancata vendita che al prezzo di mercato di 25.000 lire l'uno, ogni CD che veniva ascoltato si tramutava IMMEDIATAMENTE in un CD non venduto ( e per la major al prezzo di strada di 25.000 lire!! ) in svariati miliardi di lire di perdite nella nostra città.......

Ribadito che un C....   icero   ....ne di Milano non può neppure se dotato di poteri paranormali valutare in un paio d'ore mentre guarda con tutta la attenzione che vuole , il numero di dischi che i soci del Circolo ascoltano e ricavarne l'equivalente in un anno.......ma soprattutto nessuno potrà mai dire
( neanche un tribunale con la testa sulle spalle ) se quelle persone, una volta ascoltato il CD al Circolo, decideranno poi di comperarlo oppure no e se il fatto di averlo ascoltato AUMENTERA' o DIMINUIRA' la probabilità che questa persona decida di spendere le sue 25.000 lire  ( ma 20 Euro sono 40.000 lire...) sopra quel disco o meno.........visto che può darsi, io credo, che una volta verificato che il CD vale davvero la pena comperalo.......dopo lo possa comperare, come si dice, A RAGION VEDUTA con la convinzione che è un buon acquisto.!!!.
Ci sono infatti recenti studi statistici che attestano una maggiore disposizione all'acquisto dei CD dopo che il loro contenuto è stato ascoltato, magari scaricandolo dalla rate ANCHE con mezzi poco graditi alle case discografiche  ( Kazaa, Emule, e tutti i nuovi mezzi che hanno sostituito Napster... )
Sito di news.com

  pagare 67,4 Milioni di dollari e in aggiunta hanno offerto un valore di 5,6 milioni di dollari in CD da spedire alle LIBRERIE e Associazioni No Profit che evidentemente in USA adoperano i CD in tutta tranquillita'. Alcune testimonianze successive di bibliotecari hanno pero' rilevato che molti dei CD spediti erano " doppioni" e molti erano avanzi di magazzino del tutto inutili all'uso ch ne dovevano fare. Quindi esattamente il CONTARIO: in Italia vengono sequestrati ad un Circolo e in USA gli vengono fatti dare dalle Majors per chiudere una indagine che avrebbe probabilmente portato ad una condanna per aver tenuto artificailmente alti i prezzi dei CD per anni danneggiando notevolmente ogni cittadino d'america e dandogli la possibilità di ricevere soldi dalle Majors soltanto mandando un modulo riempito ad un sito preposto.
Oltre a questo, sempre in USA la Sony ( barracuda ) è stata riconoscita colpevole di aver pagato delle radio perchè trasmettessero nei loro programmi i pezzi degli artisti riferibili a quella Major in modo da aumentarne le vendite artificialmente........se tornerete su queste pagine ve le racconto meglio tutte : PROMESSO!!!!

                                                                      Vostro condannato       Fabio Del Toro

Aggiornamento importante:
il 30 Giugno 06 è stata depositata presso la Procura della Repubblica di Siena una DENUNCIA QUERELA nei confronti del testimone/avvocato di controparte ( unico ) attraverso la cui testimonianza è stata evidentemente presa la decisione di condanna nei nostri confronti
Al momento non ho messo a disposizione di tutti il testo ma soltanto la copertina della cartellina depositata: CLICCA PER ALLARGARE.

Buon San Valentino...